ポートフォリオ機能
この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。
| 審判番号（事件番号） | データベース | 権利 |
|---|---|---|
| 平成23ネ10035実用新案権侵害差止等請求控訴事件 | 判例 | 実用新案 |
| 平成23ネ10086損害賠償請求控訴事件 | 判例 | 実用新案 |
| 平成20ネ10064著作権確認等請求控訴事件 | 判例 | 実用新案 |
| 平成22 2544実用新案権侵害差止等請求事件 | 判例 | 実用新案 |
| 平成17ネ10115損害賠償請求控訴事件 | 判例 | 実用新案 |
| 関連ワード | 技術的範囲 / 考案 / |
|---|
| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
23年
(ネ)
10072号
特許料請求控訴事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所 |
| 判決言渡日 | 2012/02/29 |
| 権利種別 | 実用新案権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２４年２月２９日判決言渡 平成２３年（ネ）第１００７２号 特許料請求控訴事件（原審・東京地方裁判所平 成２３年(ワ)第２２３１０号） 口頭弁論終結日 平成２４年２月１３日 判 決 控訴人（原告） Ｘ 被控訴人（被告） 三 菱 電 機 株 式 会 社 訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 重 入 正 希 前 田 将 貴 主 文 本件控訴を棄却する。 控訴費用は控訴人の負担とする。 事 実 及 び 理 由 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決中，金銭支払請求を棄却した部分を取り消す。 ２ 被控訴人は，控訴人に対し，１億円及びこれに対する平成２３年８月１８ 日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要及び当事者の主張 控訴人は，名称を「電気炊飯器」とする本件考案（登録番号：実用新案登録第３ １２６３５０号）の実用新案権者であるところ，被控訴人に対し，その製造，販売 する原判決別紙１「被告製品目録」記載の電気炊飯器（被告製品）が本件考案の技 術的範囲に属するとして，被告製品の製造，販売の差止めを求めるとともに，不法 行為（実用新案権侵害）による損害賠償請求として，１億円及び遅延損害金の支払 を求めた。 原審は，被告製品は，本件考案の技術的範囲に属するものと認めることはできな いとして，原告の請求を棄却した。 争点及び当事者の主張は，原判決「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要の ２〜４」記載のとおりである。 第３ 当裁判所の判断 当裁判所も，被控訴人製品に備えられているスイッチは，本件考案における「可 変スイッチ」に該当するものではないから，被告製品は本件考案の技術的範囲に属 するということはできないと判断する。その理由は，原判決「事実及び理由」中の 「第３ 当裁判所の判断」記載のとおりである。 なお，控訴人は，被控訴人の無効主張の基礎とする引用刊行物の出願人である日 立熱器具株式会社はその表示住所に存在しないと主張するが，同社が実際に存在す るか否かは，技術的範囲の属否判断に影響を及ぼす事項ではない。 そうすると，控訴人の損害賠償請求は，その余の点を判断するまでもなく理由が ないから，これを棄却した原判決は相当であって，本件控訴は理由がない。なお， 差止請求は控訴の対象ではない。 知的財産高等裁判所第２部 裁判長裁判官 塩 月 秀 平 裁判官 真 辺 朋 子 裁判官 田 邉 実 |